fredag 16 augusti 2019

I en slutreplik på DN Debatt besvarar Humanisterna genom Anna Bergström och Emilia Ericson den kritik som uppkom efter debattartikeln “Med barnkonventionen kan barns religionsfrihet stärkas” som publicerades den 7 augusti.

“Religionsfrihet innebär att individen har frihet att själv bestämma sitt förhållningssätt till religiösa övertygelser och tolkningar av dessa. Varken staten eller andra personer ska ha den makten över en människa. Humanisterna försvarar därför varje individs möjlighet att välja, välja bort och byta livsåskådning. Vi ska komma ihåg att många människor senare i livet bekänner sig till en annan livsåskådning än sina föräldrar, eller gör en helt annan tolkning av denna. […]

Det stämmer [att vi ställer barnets religionsfrihet mot förälderns]. Vi menar att det i vissa fall i frågor om religion och barn kanske är oundvikligt. Som exempel lyfte vi att föräldrar tar sig rätten att omskära sina söner som inte har någon möjlighet att samtycka. Tar vi religionsfrihet på allvar och menar att det är en rättighet värd att stå upp för måste vi åtminstone börja diskutera var förälderns religionsfrihet börjar och var den slutar, samt vad föräldern får göra i religionens namn och vad föräldern inte får göra.”

Läs hela slutrepliken på DN Debatt.

– Det kom som väntat in flera kritiska repliker på vår artikel i DN om barns religionsfrihet. Dessa stärker dock vårt argument att barnkonventionsutredningen noga behöver se över Sveriges efterlevnad av artikel 14 i barnkonventionen. Barns rätt till religionsfrihet är uppenbarligen en rättighet som tolkas väldigt olika. Det finns ett stort behov av vägledning och diskussion. Den diskussion som vi initierade bemötes delvis osakligt. Vi hade önskat att våra meningsmotståndare hade fokuserat på sakfrågor och på den gränsdragningsproblematik som finns mellan barns och vuxnas religionsfrihet, säger Emilia Ericson, styrelseledamot Humanisterna.