söndag 22 juli 2012

“Vi menar att gränsen för det acceptabla definitivt är passerad när det handlar om oåterkalleliga fysiska ingrepp.”

Per Dannefjord, vice ordförande och Eduardo Grutzky, styrelseledamot i Humanisterna besvarar idag Richard Swartz krönika i DN där han beskriver kritiken mot omskärelse som ”kyligt mästrande” och ”okänslig”. Dannefjord och Grutzky skriver att resonemanget bygger på en förminskning av den problematik som gett upphov till kritiken.

Någon skulle då kunna hävda att en inkludering i en religiös gemenskap är det bästa för exempelvis de judiska eller muslimska pojkar som omskärs. Det finns tre fel med detta resonemang. För det första finns det inga judiska eller muslimska barn. Det finns bara barn till judiska och muslimska föräldrar. För det andra är det självklart, även för Swartz, att det finns gränser för vilka handlingar vi kan tillåta som symboler för en sådan gemenskap. Han tar själv upp det oacceptabla med kvinnlig könsstympning och frågan är då helt enkelt var vi ska dra gränsen. Vi menar att gränsen för det acceptabla definitivt är passerad när det handlar om oåterkalleliga fysiska ingrepp. För det tredje är det allt fler judar som inte vill omskära sina söner. Det är alltså inte så nödvändigt för gemenskapen som Swartz och andra vill göra gällande.

Per Dannefjord och Eduardo Grutzky

Läs hela artikeln hos Newsmill: Omskärelse är otillbörlig inblandning från föräldrarnas sida